Miles de firmas de ciudadanos españoles defienden el futuro de la energía nuclear: ingenieros, científicos, catedráticos, profesores, escritores, artistas, abogados, maestros, amas de casa, que apuestan por un energía limpia y barata.
10 razones para ser nuclear
1. Las centrales garantizan el suministro eléctrico.
La energía nuclear es la fuente de energía quemás horas funciona al año. Está disponible las 24 horas, los 365 días al año. Los ocho reactores nucleares españoles producen el 18% de la electricidad que consumimos de forma segura, fiable y constante.
2. Reducen la dependencia exterior.
España es una isla energética e importamos más del 80% de las materias primas que consumimos, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea. El abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional. Disponemos de combustible necesario para que nuestros reactores funcionen durante toda su vida operativa.
3. No emiten gases de efecto invernadero y ayudan a cumplir Kioto.
la energía nuclear es limpia, no emite gases ni partículas contaminantes a la atmósfera. Los ocho reactores nucleares que funcionan en España evitan la emisión anual de 40 millones de toneladas de CO2, equivalentes a las emisiones de más de la mitad del parque automovilístico español. Hay otras energías limpias, pero la nuclear es la única capaz de producir grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera.
4. Son seguras.
Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. Los reactores españoles se encuentran entre los mejores del mundo, según los indicadores de funcionamiento internacionales.
5. Son competitivas.
La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva. la energía nuclear ayuda a contener los precios de la electricidad y, junto con la hidráulica, su kilovatio hora es el más barato.
6. Son fuentes basadas en la tecnología más puntera.
la tecnología nuclear hace posible un funcionamiento de los reactores continuo y seguro gracias a una industria altamente cualificada. La tecnología nuclear no sólo se mantiene en nuestro país, sino que sigue desarrollándose para atender un mercado nuclear internacional imparable.
7. Generan empleo.
Las centrales nucleares son fábricas de producción de electricidad y generan empleo y riqueza en la zona. El sector nuclear español emplea en la actualidad a unas 30.000 personas.
8. «El problema de los residuos tiene solución».
Existe una solución técnica para el almacenamiento temporal, la reutilización de los combustibles gastados y su disposición final. En España, los residuos radiactivos de alta actividad suponen menos de una milésima parte de los residuos tóxicos y peligrosos. Como ha dicho el secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, «el problema de los residuos tiene solución».
9. Los mayores países del mundo apuestan por la energía nuclear.
la gran mayoría de los países más avanzados, como EE.UU., Japón, Francia, Reino Unido o Italia, así como de las economías emergentes más pujantes -China e India- han optado por poner en marcha programas para construir nuevos reactores nucleares. Actualmente hay 436 reactores que producen el 17% de la electricidad mundial, 47 más están en construcción y hay, al menos, 200 más programados. Además, países sin reactores como polonia o italia se están planteando seriamente contar con la energía nuclear.
10. Son absolutamente necesarias.
las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico, frenan las emisiones contaminantes y reducen la dependencia exterior. La situación energética y medioambiental ha hecho que cada vez más voces entre representantes sindicales, cámaras de comercio, asociaciones empresariales, científicos, técnicos y políticos de distintos signos reconozcan la aportación nuclear y demanden establecer un debate sosegado, transparente y abierto en torno a esta fuente de energía.
Hay varias cuestiones sobre la central de Garoña:
1ª. Si dudamos de la central no podemos seguir discutiendo sobre el tema, por que si no nos fiamos de un órgano rector independiente como es el Consejo de Seguridad Nuclear o como una central que se ha sometido de modo voluntario a cinco inspecciones internacionales independientes y las ha superado todas, pues todo lo demás sobra.
Hombre, cuando se dice que no hay inversión en la zona, recuerdo que la propia actividad de la central genera más de 35 millones € en lo que es la zona, tasas, impuestos, empleos, contrataciones y demás.
Comparan la central de Zorita, no tiene nada que ver con esto, Zorita se cerró porque hubo un informe del consejo que decía que no podía seguir funcionando y por tanto ese informe era vinculante, por lo que comparar ambas centrales es, al menos, tratar de manipular la opinión pública porque no tiene nada que ver.
2ª. El problema del partido socialista es que no gobierna para tratar de buscar un bien común, únicamente gobierna para mantenerse en el poder y trata de hacer en cada momento lo que cree que le gusta a un determinado ciudadano y eso no es responsable, no es digno de un político que se merezca la acreditación de los votantes.
3ª. Cuando se ha hablado de esa presunta autoridad, superioridad moral del partido socialista de lo que son las energías renovables, dos cuestiones:
No ser puede ser tan irresponsable de estar jugando con más de 1.000 puestos de trabajo, cuando se dice en Abril del año pasado en Castilla y León que adelante con la central, se dice en octubre del mismo año que adelante con la central y se dijo hace poco en el parlamento vasco que se cierre la central, eso no es responsable, hay que tener criterio, hay que tener una opinión y trasladar seriedad y convicción a los ciudadanos.
Esa presunta superioridad del gobierno socialista en materias renovables quedan en entredicho cuando en cuanto suben al poder en el años 2004 pretendiendo anular el Decreto 436 (Uno de los objetivos que recoge es el establecimiento de regímenes económicos sobre producción de energía eléctrica por instalaciones hidráulicas y otras abastecidas por recursos o fuentes de energía renovables, residuos o cogeneración) del grupo popular crean incertidumbre en todos los sectores renovables que precisamente el gobierno popular les había abierto la puesta a una perspectiva futura, por tanto, en entredicho dejamos esa favorable postura a las energías renovables.
La central de Garoña tiene más de 370 millones € de inversión en modernización de la planta y puesta al día y hay más de 2500 modificaciones de diseños. En este sentido la central cumple con los parámetros de seguridad y fiabilidad que cualquier otra instalación que haya empezado a funcionar más tarde.
Filed under: Medio Ambiente, Política | Tagged: centrales nucleares, china, CO2, dependencia exterior, efecto invernadero, electricidad, energía nuclear, España, Estados Unidos, Francia, Garoña, gases, India, Italica, Kilovatio hora, reactores, Reino Unido, Steven Chu, yosoynuclear |
Roberto Rodrigo 
¿Y los residuos nucleares? ¿Qué hacemos con ellos? El auténtico impacto ambiental son los residuos. No hablo de la seguridad de las centrales nucleares. Sé que son muy seguras, pero este otro problema no tiene fácil solución.
Innovación tecnológica ¡Ya!
Hola Antonio!!
Lo de los residuos es otra leyenda urbana, por supuesto los residuos industriales son un problema, pero todos los residuos, eh!! Pero los residuos nucleares son los únicos que se mantienen localizados y controlados. El resto de todas las industrias que puedas imaginar van a la atmósfera o a la hidrosfera o al medio ambiente, ninguno se queda localizado. Y es que dicen que duran mucho los residuos nucleares ¿saben cuando dura el CO2 en la atmósfera? Pues entre 1.000 y 2.000 años. Y para colmo, para los residuos radiactivos hay proyectos de investigación para eliminarlos. Las nuevas centrales están trabajando en el principio de la transmutación, que lo que hace es que los residuos que se generan se puedan volver a utilizar de nuevo como combustible. De manera, que el residuo se queda en algo verdaderamente mínimo, por tanto, se puede guardar y controlar.
La palabra clave es “investigación”, es fundamental, lo que hay que hacer esencialmente es investigar y no inundar el campo de la tecnología solar fotovoltaica, que puede que estemos llenando el campo de chatarra futura, porque las energías renovables hoy por hoy tienen muy poco rendimiento. Lo que hay que hacer es unos buenos institutos de investigación, implicar a las universidades y al consejo de investigación científica, hacer todo lo posible para profundizar en estas tecnologías, incluida la nuclear, pero lo que no se puede hacer es discernir que es lo que se está haciendo desde mi punto de vista.
Antonio, todo tiene solución en esta vida, menos la muerte, sólo es cuestión de investigación.
Como ingeniero técnico eléctrico que soy siempre estaré a favor de las centrales nucleares ya que forman la base de la energía eléctrica que son entre un 20 y un 30% de la energía eléctrica total de un pais…cualquier otro tipo de porcentaje o su erradicación es una solemne insensatez.
En realidad lo de los porcentajes depende en cada país, ya que, por ejemplo, en Francia tienen un suministro de energía nuclear del 70%, de hecho, nos vemos obligados a comprar energía a Francia, por tanto, dependemos de ellos, con los consiguientes gastos por su compra y como no, eso nos repercute en la factura de luz.
Zapatero se ha convertido en un experto en energía nuclear y renovables y el decide, el Consejo de Seguridad Nuclear y los Técnicos no pintan nada para el, ya que este organismo y estos profesionales se equivocan o no entiende, que cosas tiene la vida.
La energía nuclear hoy por hoy es necesaria si queremos mantener el actual ritmo de vida. Es la única fuente disponible capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin afectar al calentamiento global. En España,las emisiones de CO2 están un 37% por encima del compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto, y sin las nucleares esta cifra estaría por encima del 50%.
Por otro lado,el tema de los residuos está resuelto y se sigue investigando con el fin de conseguir reutilizar el combustible usado y conseguir mejores técnicas en el tratamiento de residuos.
http://www.yosoynuclear.org
Sigo sin estar convencido,
Habláis de investigación. Estoy de acuerdo… pero… ¿mientras tanto? Resulta que las piscinas de nuestras centrales están a tope… hasta que se encuentre una solución. Esto, perdonen ustedes, me parece una chapuza.
Las centrales térmicas…estoy de acuerdo… son mortales de necesidad.
Si apelamos a la investigación, podré estar de acuerdo con las térmicas (incluso) ¿Por qué? Porque en Noruega están apelando a sistemas que tratan el CO2 y los entierran (literalmente) bajo Tierra. Problema solucionado. Se acabaron las emisiones y el cambio climático ¡A quemar carbón y petróleo! ¡A TODO SE LE PUEDE BUSCAR UN ARGUMENTO!
El modelo que yo propongo es la descentralización. Si inventamos el concepto de red de redes de comunicación. ¿Por qué no una red de redes de la energía? Todos producimos y todos consumimos (por viviendas, edificios, zonas,…) Suena idealista… lo sé. Pero estoy convencido de ello. Evidentemente, este plan no podría ejecutarse porque no interesa a las grandes empresas de la energía, porque el sistema de recaudación de impuestos no compensaría a las arcas de los políticos (perdon… del estado), pero tiene sus ventajas.
– Todos somos responsables de la energía, luego, todos la valoramos, cosa que hoy en día no.
– Los que más consumen estaría obligados a producir más y si no, a pagar más que el resto según un baremo preestablecido.
– Aquellos que producen excendentes tendrían su recompensa.
– Las fuentes de energía serían muy diversificadas y contextualizadas.
– Daría pie al desarrollo tecnológico y a la innovación.
– La autogestión se desarrollaría.
– Se podría negociar con los grandes productores de energía (porque yo no hablo de eliminarlos) y tratar con ellos en condiciones de mayor igualdad.
– Democratizando la energía se democratiza aún más nuestro sistema.
Evidentemente… esto es muy utópico… y necesitaría gente emprendedora y apoyo político. Pero creo en ello.
Evidentemente, en este modelo sobran las nucleares y térmicas y brillan las renovables pues la producción es local.
Dicen algunos que el tema de los residuos está resuelto. ¡JA! Soy físico y leo del tema. Sé por fuentes que todavía no tienen claro qué hacer con los residuos. ¡La transmutación! Si bueno, estamos en ello y se han hecho progresos, pero no olvidemos que lo que se hace con este proceso es reducir a 100 años el periodo radiactivo. ¡¡100 años!! Una persona no vive tanto. ¿Y que pasará en 2000 años? ¿Os que debemos resignarnos a qué la civilización para entonces no exista? Los residuos seguirán acumulándose. Piensen a largo plazo. Pensemos en futuras generaciones y dejemos de ser egoistas.Cambiemos el chip de consumo energético. Creemos otro modelo de consumo. ¿Sabías que USA insta a China a promover el consumo interno para que no sean dependientes de las exportaciones? ¡Es increible! ¿Y si ellos no quieren consumir? ¿los obligamos? ¡Es absurdo!
Con este modelo de desarrollo económico, sabemos que la civilización no aguatará más que unos siglos. No sólo es la energía. ¿Y los metales? ¿Y los combustibles fósiles? Con ellos fabricamos plásticos, textiles y medicamentos. No sólo sirve como recurso energético.
Pensad globalmente y veréis que la nuclear es una BUENA solución para mí, mis hijos y mis nietos… pero no para futuras generaciones.
Hola Antonio!!!
Con la transmutación, las 300.000 toneladas de residuos radiactivos que hay en el mundo, más o menos, que sólo contienen 3.000 toneladas de actínicos de larga vida, se podrán someter a esta tecnología y quedarían tan sólo tres toneladas. Este material si que sería más fácil de almacenar.
Lo de la democratización de la energía, como expones tu y también el señor Zapatero, sería muy bonito si las energías renovables fuesen más eficientes, como buen físico que eres lo sabrás. Pero yo, como Ingeniero te puedo decir exactamente eso, que son eficientes por ahora, sino todo lo cantario muy poco eficientes y muy muy costosas.
Estoy totalmente a favor de las energía renovables, pero también de la energía nuclear. Pienso que se debería dar más dinero para investigación y ahí entrais los científicos, para desarrollar todas las tecnologías existentes en este momento.
Como bien dices tu, la transmutación reduce a 100 años el periódo radiactivo y pienso que está muy bien y supongo que perfeccionando esta tecnología se reduciria aún más, pero todo esto lleva tiempo y dinero, al igual que la investigación de las energías renovables.
Lo de que cada uno pueda producir su propia energía está muy bien, ya esta en marcha y se está legislando para que los edificiones que se construyan un tanto por ciento de la energía que necesite sea renovable, pero no puede ser el 100 por 100, ya que, como he dicho, las energías renovables son por ahora poco eficientes.
Por el momento no se puede ir cerrando centrales nucleares porque lo notaremos y mucho en la factura de la luz, de hecho ya lo estamos notanto y lo sufriremos aún más.
De hecho, lo que expones tu y Zapatero son políticas liberales, sin ninguna duda, ya que no nacionaliza la energía, sino que la diversifica y se descentraliza, para que veas las incoherencias socialistas de Zapatero.
Un saludo
Sinceramente… da la sensación de que crees que soy del psoe. Te diré que yo con los socialistas pues más bien…poco. Puedo coincidir en algunas cosas, pero te aseguro que no me muestran la suficiente confianza como para darles mi voto. Por otra parte, creo que el problema energético pasa por un estudio racional, científico y, por supuesto, libre de cualquier influencia política, ¡cualquiera! Eso pasa por un buen informe, riguroso, independiente e integrado por personas de diferentes ámbitos (físicos, ingenieros, sociólogos, gestores de medioambiente,…). Por supuesto que debemos garantizar el suministro energético (todos queremos satisfacer nuestras necesidades, la industria debe seguir su curso, la economía necesita su sustento energético,….). Lo que defiendo es una política decidica, contundente y hasta agresiva que apueste por la diversificación energética, eliminando (siempre de forma racional) las centrales térmicas de combustibles fósiles y frenando (siempre que se pueda) la energía nuclear. Y repito. Siempre racional y científicamente (sin politiqueo). En lo que creo que coicidimos es en el tema de la investigación. Una apuesta decidida por la investigación (y la promoción de la ciencia y la tecnología en la educación) es una vía. La meta… que de aquí a unos siglos, todas las energías sean renovables. Recuerda como acabé el anterior comentario. Se trata de que la humanidad perdure por miles de años. Y creo que apostar por las nucleares por los siglos de los siglos es un error. Reconozco que a nivel tecnológico puede haber una revolución en este sector en décadas (o siglos), aunque espero que sea en el campo de la fusión nuclear que, como bien sabes, es algo totalmente diferente, poco que ver con la fisión nuclear. Aún así, sigo apostando por la descentralización energética (evidentemente, esto es a largo plazo).
Ah! no olvidemos lo bonito que sería un amplio desarrollo de concepción en el campo de la eficiencia energética allá donde se consume y… para acabar (y no aburrir) un cambio de modelo de consumo en la humanidad (pues no sólo es la energía la que entrará en crisis, sino también los materiales de uso técnico… metales…maderas…). En fin… admito que soy un idealista y eso es, a veces, sinónimo de poco realista, pero creo que siempre es bueno combinar un poco de las dos cosas.Ante todo ¡investigación!
NOTA: aunque tenemos algunas discrepancias, agradezco tus respuestas a los comentarios. Es muy enriquecedor este tipo de intercambios. Con la mente abierta, estas cosas sirven para aprender, reflexionar y dotar de otra perspectiva a las ideas.
Un saludo.
Muy buenas de nuevo Antonio!!
No se cual es tu ideología político, pero eso es lo que menos importar en este tema. No pienso que seas de un partido u otro, porque sino estaría politizando el tema y eso es lo que menos quiero, para eso ya está ZP.
La cuestión no es si energía nuclear si o energía nuclear no. Las cuestiones son ¿Cuál es la energía más eficiente en este momento? ¿Cuál es la energía que permite el mayor suministro de energía a los usuarios? ¿Puede ser que estemos llenando el campo de chatarra inútil?
Estamos de acuerdo que el tema fundamental aquí la investigación, pero mientras tanto, tenemos que utilizar la energía más barata y eficiente, que es la nuclear, el resto de energía no son descartables, por supuesto que no, son complementarias, de momento. Por ahora, la producción de energías renovables es muy cara, vamos, carísima.
También sabes que la investigación lleva tiempo y dinero, y ¿quién nos dice que las energía renovables actuales son el futuro? puede que investigando se descubra algún tipo de producción de energía limpia que sea infinitamente mejor que las renovables actuales, y puede que estemos llenando el campo de chatarra, que ya va dando miedo salir al campo y ver nada más que aerogenerados, vaya impacto ambiental que estamos creando.
Quiero dejar bien claro que yo estoy a favor de las renovables, pero también soy realista y se que la nuclear hoy por hoy es la mejor. Por supuesto que no podemos apostar por la energía nuclear por los siglos de los siglos, pero esto es lo que hay ahora. Claro está que no nos podemos conformar y por eso hay que investigar. Pues que se descubrirá investigando energía nuclar más eficiente aún y más limpia.
El tema en las renovables del tipo fotovoltaico está en los materiales utilizados para alcanzar una gran eficiencia en la producción de energía, y ahí es donde se investiga y seguro que con el paso de los años se irá perfeccionando esta tecnología, pero como puesdes ver, el tema de los materiales va lento.
Por lo tanto, de momento energía nuclear si y energías renovables también, pero como complemento.
Te agradezco yo a ti que compartas tus opiniones con las mias y que sigas de alguna forma mis notas.
Un fuerte abrazo.