• Estadísticas

    • 200,639 hits
  • Categorías

  • Archivos

  • junio 2009
    L M X J V S D
    « May   Jul »
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    2930  
  • Entradas recientes

  • Comentarios

    rafael arias en No al Socialismo
    rafael arias en No al Socialismo
    Alberto en No al Socialismo
    sebastian en No al Socialismo
    Roberto Rodrigo en El campo español se va a la…
  • Asociación de Auda a las Víctimas del 11-M
  • Voces Contra el Terrorismo
  • Asociación Víctimas del Terrorismo
  • Asociación Dignidad y Justicia
  • Manos Limpias
  • BlogESfera Directorio de Blogs Hispanos - Agrega tu Blog
  • Add to Technorati Favorites
  • blogarama - the blog directory
  • Login

  • Suscribir vía e-mail:

No al Cierre de la Central de Garoña

 

El catedrático de Física atómica, molecular y nuclear, Manuel Lozano Leyva ha explicado por qué es necesario mantener las nucleares y en concreto la central nuclear de Garoña. Cerrarla le parece un despropósito. Manuel Lozano ha escrito “Nucleares porque no”, es un experto en nucleares.

Una Central Nuclear es un complejo industrial que tiene infinidad de componentes que algunos de ellos están sometidos a fatiga y a ruptura, lo que pasa es que si se hace un buen mantenimiento, una buena puesta a punto y unos buenos controles, pues puede durar mucho tiempo. De hecho, las Centrales de las mismas características que la Central de Garoña han tenido una prórroga de 20 años más. Sustituir la Central de Garoña por renovables no tiene sentido, ya que una central nuclear funciona día y noche los 365 días al año, mientras que las eólicas, pues cuando sopla el viento y la solar todos los días tienen sus noches, eso es una tontería.

El renacimiento nuclear no hay quien lo pare y cerrar una central nuclear que en el ranking mundial de las 438 centrales que hay en el mundo, Santa María de Garoña está en el número 37, o sea que es una magnífica central nuclear. Si la cierran es una decisión política irrelevante y desesperanzadora en muchos sentidos. Una central como la de Santa María de Garoña si se cierra se notará mucho su falta. Esta central es la equivalente a una central térmica de ciclo combinado, esto cuesta entre 1.000 y 5.000 millones de €, y eso es lo que se estaría tirando si se cierra la central, esto desde el punto de vista económico, desde el punto de vista político sería más grave todavía, porque cuando se quiere decir que “Nucleares No, Renovables Si”, eso es un falso dilema, se está mintiendo. Cuando se dice “Nucleares No”, se dice que gas y petróleo sí, y carbón también, y eso es lo que nunca se dice, si queremos tener un planeta limpio y no tener dependencia del exterior, tenemos que tener nucleares.

El Megavatio/hora (MW/h) cuesta en la Central de Garoña 36€, la fotovoltaica cuesta 430€ y la eólica 86€, este es el precio de las cosas. ¿Esto quiere decir que encarece la luz? Pues obviamente sí. Y mientras más se va cerrando la energía estable, barata e independiente, pues más tendremos que consumir energía cara y dependiente de Argelia, Rusia y de los países del medio oriente. Y esto es así se ponga como se ponga y quien se ponga.

La palabra clave es “investigación”, es fundamental, lo que hay que hacer esencialmente es investigar y no inundar el campo de la tecnología solar fotovoltaica, que puede que estemos llenando el campo de chatarra futura, porque las energías renovables hoy por hoy tienen muy poco rendimiento. Lo que hay que hacer es unos buenos institutos de investigación, implicar a las universidades y al consejo de investigación científica, hacer todo lo posible para profundizar en estas tecnologías, incluida la nuclear, pero lo que no se puede hacer es discernir que es lo que se está haciendo desde mi punto de vista.

Todos los problemas de residuos, de combustibles, de ciclos de producción, etc, están ya avanzadísimos, todo esto está apuntando hacia la fusión nuclear, con lo cual, sería una fuente inagotable de energía. Es imposible que la humanidad renuncie a este tipo de desarrollo tecnológico, ya que todo va apuntando hacia esa dirección, lo que no se puede hacer es oponerse a un desarrollo futuro que es imposible de parar. Como todo en industria tiene sus inconvenientes, pero posiblemente de las que menos.

Ya son 25 años de campaña antinuclear sin respuesta, pero en España llevamos produciendo 40 años energía nuclear ¿sabe cuantos afectados, no heridos, sino afectados ha habido? ninguno, ninguno. Uno piensa en Chernovyl, pero cuando piensa en Chernovyl debe de pensar que ese reactor militar no tenía control ninguno. La central de Chernovyl tenia tres cinturones de seguridad de los cuales los soviéticos se cargaron dos porque no tenían dinero y entonces sólo mantuvieron uno y además lo hacían mal, por eso no se puede comparar, es una de las industrias más seguras que hay. Los sistemas de seguridad han mejorado mucho, ya no sólo en las centrales de 2ª generación como la de Garoña, sino como en las modernas centrales de 4ª, 5ª y 6ª generación que se construyen ahora.

Lo de los residuos es otra leyenda urbana, por supuesto los residuos industriales son un problema, pero todos los residuos, eh!! Pero los residuos nucleares son los únicos que se mantienen localizados y controlados. El resto de todas las industrias que puedan imaginar van a la atmósfera o a la hidrosfera o al medio ambiente, ninguno se queda localizado. Y es que dicen que duran mucho los residuos nucleares ¿saben cuando dura el CO2 en la atmósfera? Pues entre 1.000 y 2.000 años. Y para colmo, para los residuos radiactivos hay proyectos de investigación para eliminarlos. Las nuevas centrales están trabajando en el principio de la transmutación, que lo que hace es que los residuos que se generan se puedan volver a utilizar de nuevo como combustible. De manera, que el residuo se queda en algo verdaderamente mínimo, por tanto, se puede guardar y controlar.

Zapatero va a darnos taza y media cerrando la central de Garoña contra el Criterio del Consejo Nuclear que es el que certifica si una central nuclear tiene la capacidad de seguir operando o no, es decir, es el único organismo que puede certificar por ley, si una central cumple los requisitos de seguridad para seguir operando. Y el Consejo de Seguridad Nuclear se pronunció acerca de la central nuclear de Garoña, ha establecido que efectivamente esta central los cumple.

No hay que confundir la vida de diseño con la vida útil de los materiales, es decir, los 40 años de vida de diseño es una condición mínima para la duración de los materiales, después de esos 40 años hay que hacer unos análisis de seguridad y ver si los materiales pueden aguantar más de esos 40 años, que es lo que pasa en Garoña y que efectivamente pueden aguantar más de 40 años. Sin ir más lejos EE.UU. ha extendido la vida de una central nuclear del mismo tipo que la central nuclear de Garoña.

El partido socialista presentó en su programa electoral el compromiso de cerrar la central nuclear de Garoña, pero eso no quiere decir que la central no sea segura, no hay que confundir criterios políticos con criterios de seguridad en la tecnología nuclear. Garoña es segura al día de hoy porque así lo certifica el Consejo de Seguridad Nuclear.

El mismo Felipe González dice que “no podemos ser tan hipócritas de estar prohibiendo la energía nuclear cuando estamos comprando la energía nuclear a Francia al otro lado del monte”. Si hubiera un riesgo lo compartiríamos igual con Francia, que nadie se piense que la nube tóxica la va a detener los Pirineos. A parte de que con unas centrales tan modernas eso es casi imposible, además, es un dogma infundado que parece que los ecologistas lo tienen y que no lo consiguen demostrar y sin embargo, se adhieren a el y lo va a perpetrar Zapatero. Es una patología irracionalista.

Lo que pasa es que los experimentos hay que hacerlos con gaseosa y Zapatero pretende convertir la economía española en una especie de laboratorio, en el que lo pueril y lo sectario se están dando la mano, porque el nos amenaza con la ley de la economía del modelo de desarrollo sostenible, está con que el problema de España es el modelo y lo que en definitiva está diciéndote Europa es que habrá que mejorar los mecanismos de supervisión del sistema financiero, pero que al final, la economía de mercado y la libertad económica es la que ha dado prosperidad, ha hecho que nuestra civilización se halla desarrollado, la que ha proporcionado estabilidad política, eso es lo que ha dicho Europa, eso es, aunque le pese a Zapatero, lo que representa el PP, pues está alejándose del centro en este caso de la política económica y está en la ocurrencia extremista, porque yo no soy un fundamentalista de la energía nuclear, pero creo que cualquier país inteligente ha de tener energía renovable eólica, térmica y solar y también energía nuclear.

Si nosotros estamos comprando la energía nuclear a Francia y esta nos la vende con los residuos que genera esa misma energía nuclear, ¿por que se rasga las vestiduras Zapatero y todo su gobierno con la central de Garoña? por lo menos la producimos nosotros que nos saldrá bastante más barato y tenemos los mismo residuos que si la compramos a Francia.

¿Todo esto significa que todo la energía tiene que ser nuclear? pues no, se tiene que avanzar mucho en renovables, porque no contaminan nada, pero también es verdad que son carísimas, que tienen muchos problemas de explotación hoy en día y que hay que investigar más en ellas.

Por lo tanto,

NO AL CIERRE DE LA CENTRAL NUCLEAR DE SANTA MARÍA DE GAROÑA.

Anuncios

7 comentarios

  1. Garoña, Razones para la continuidad:

    http://www.nuclenor.org/index.htm

  2. Es decir que segun los datos de los Kw/h si Zapatero cierra las centrales nucleares estariamos hablando de que todo el personal de esas centrales pasaría a engordar nuestras ya maltrechas listas del paro y ademas el recibo de la luz seria 10 veces mas caro.
    Pero claro el recibiría votos de los verdes para aferrarse a su sillon que es lo unico que le importa de verdad.

  3. Hola Antonio!!

    Pues si, aparte de que se hirian al paro 600 personas, más los empleos que dé indirectamente, subiría el recibo de la luz.

    Pero exactamente la movida está en los votos, ya que lo del cierre de Garoña lo lleva en su programa electoral y entonces claro, tiene dos dilemas, ir contra su palabra o contra el sentido común.

    España necesita del 20% de la energía nuclear, por lo que Garoña es imprescindible.

    Pero esto solo le pasa a Zapatero por su incompetencia.

  4. es un capricho de ZP.NO AL CIERRE!!

  5. Las mentiras de Zapatero sobre la Central de Garoña:

    ZP afirma: “En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años”.

    La verdad es que actualmente hay 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años (54 en Estados Unidos, 4 en Suiza, 1 en Holanda). Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.

    ZP afirma: “Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo”.
    La verdad es que actualmente hay 50 centrales nucleares en construcción y 51 proyectos de nuevas centrales.

    ZP afirma: “El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual”.

    La verdad es que el coste de generación eléctrica (MWh) en el año 2008 ha sido el siguiente: Nuclear: 35 €. Ciclo Combinado: 60 €. Eólica: 80 €. Fotovoltaica: 400 €.

  6. Hola a todos, yo estoy completamente a favor de la continuidad de Garoña, de hecho deberían hacer el proyecto para que el centro de España albergue otra central nuclear que funcione mientras dure el remodelaje de Garoña.
    No obstante, el futuro de Garoña está claro, Zapatero acaba de pasar la pelota al tejado de Rajoy ya que acaba de renovar el funcionamiento de dicha central hasta junio del 2013, un año después de la próximas elecciones generales, lo cuál le da ventaja, porque de esta manera no tendrá que preocuparse, puesto que si sale elegido seguirá con su plan de cerrar la central o cambiar y remodelarla según consenso y votos y si el pueblo español elige al PP con su excelencia el señor Don Mariano Rajoy (nótese que soy irónico) pues será el quien deba “apechugar” con las consecuencias de tener a un pueblo dividido y cambiar su opinión cerrando Garoña (lo que sería una verguenza intolerable) o renovarla hasta 2029 (año en el que sería impepinable su cierre).

    ¡ay! que duro trabajo el de ser político señores, ni una sola decisión…

  7. El pueblo no está divido, lo que está es engañado por Zapatero y mal informado por los Verdes e izquierdistas.

    Rajoy hace caso al Consejo de Seguridad Nuclear y a los Técnicos que se supone que son los que entienden y conocen el tema.

    Zapatero intenta politizarlo todo y dividir a la gente, creando una línea que el que la cruce pertenecerá a un partido o a otro, algo sin sentido.

    Quien se piense que cerrando Garoña no va a subir el recibo de luz está muy equivocado, no hace falta ser economista para saber que si te cierran una central, la energía que produce dicha central la tendrás que compensar de alguna forma, ¿cómo? pues comprandole energía a Francia, y eso hay que pagarlo, ya que cuesta más comprarla a otro país que producirla el tuyo. Entonces subirá el recibo, más claro agua. De hecho ya lo han subido y subirá aún más, ya lo están diciendo los expertos.

    No al cierre de Garoña y si a la dimisión de Zapatero.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: